בנק הפועלים בע"מ- שד' רוטשילד 50 תל אביב נ' מדליין ישראל בע"מ ואח'

החלטה

על הפרק הגנתם של נתבעים 5 ו- 6, כנגד תביעת בנק הפועלים, בסך של כ- 630,000 ₪.

התביעה כנגד הנתבעים 3 ו- 4 נמחקה, ואילו כנגד הנתבעים 1 ו- 2, ניתן פסק-דין, בהעדר הגנה.

הנתבעים 5 ו- 6, ערבו לחובות הנתבעת מס' 1, אלא שלטענתם, פקעה ערבותם.

טענה זו מתבססת, על ההנחה ולפיה הצטמצמה ערבותם לכדי מחצית החוב כולו, וכיוון שזה שולם ע"י הנתבעים 3 ו- 4, אין עוד מקום לחזור אליהם בתביעה.

ב"כ התובע טוען, כי הגנה זו עומדת בסתירה מפורשת למסמך ההתחייבות מיום 22.10.06, בו צוין כי צמצום היקף הערבות מתייחס לחבותו האישית של כל אחד מן הערבים.

לפי זה, כל עוד לא שולם מחצית החוב ע"י ערב קונקרטי, במגבלת גובה החוב כולו, לא יופטרו הערבים הנותרים מחבותם.

לכאורה, מדובר במחלוקת פרשנית, ביחס למסמך.

דא עקא, כי נוסח המסמך עצמו אינו מותיר מקום רב לספק, אם לנקוט לשון המעטה. שכן, מצוין בו במפורש, כי במקום ערבות של 100%, לכל אחד מן הערבים, תהא ערבות של 50%.

ההיקש הלוגי הבסיסי מנוסח ההסכמה, הינו כי אין שחר לטענת הנתבעים 5 ו- 6, בעניין היקף הערבות.

על כך יש להוסיף ולציין, כי פרעונו של מחצית החוב ע"י הערבים האחרים, אינו מאיין את זכותו של התובע הקבועה בחוק, לדרך זקיפת התשלום.

בצדק ציין בא-כוחו, כי גם אם נפרע חלק מהחוב, באמצעות מימוש, עדיין קיימת יתרת חוב העומדת לפרעון וכנגדה, רשאי התובע להעמיד למימוש את הערבות הקיימת, בגבולות מחצית החוב.

המסקנה היא, כי הגם שבשלב זה די בראיה לכאורית והגם שביהמ"ש אינו נכנס בעובי הקורה ואיננו בודק שאלות של מהימנות, עדיין, לא קיימת תשתית בסיסית, לכאורית.

לאחר שהתעלמנו מהטענה הנוגעת להיקף החוב הנערב, נוכחנו כי עצם פרעון חלק מהחוב, אינו פוגם בזכותו של התובע לממש את הערבות לחלק הנותר.

לא מצאתי אם כן, כל הגנה לכאורית בתצהיר שנעשה בשם הנתבעים 5 ו- 6 ולכן, אני דוחה את בקשתם.

התובע רשאי ליטול פס"ד, עפ"י תביעתו והוא יגיש פסיקתא לחתימה, בתוך 7 ימים.

ניתנה היום, כ' שבט תשע"א, 25 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: